Πρόστιμο ανέγερσης 4,7 εκατ. ευρώ και διατήρησης 2,3 εκατ. ευρώ επέβαλε η πολεοδομία Αθηνών στο ξενοδοχείο της Coco-Mat στην περιοχή Μακρυγιάννη, σε συνέχεια της απόφασης της Επιτροπής Συμμόρφωσης του Συμβουλίου της Επικρατείας, σύμφωνα με την οποία χαρακτηρίστηκαν ως αυθαίρετοι οι τρεις τελευταίοι όροφοι και το δώμα.
Ειδικά δε για το τέλος διατήρησης, αυτό θα επανεπιβάλλεται για κάθε έτος που δεν θα κατεδαφίζονται οι παράνομες κατασκευές.
Κλιμάκιο της υπηρεσίας Δόμησης Αθηναίων πραγματοποίησε αυτοψία στο ξενοδοχείο στα τέλη Νοεμβρίου και σύμφωνα με την έκθεση αυτοψίας, αυθαίρετα και κατεδαφιστέα χαρακτηρίστηκαν το δώμα (πέργκολα, αίθριο, 193 τ.μ. κλειστών χώρων, φυτεμένο δώμα), ο δέκατος (360 τ.μ.), ένατος (392 τ.μ.) και όγδοος όροφος (347 τ.μ.), καθώς και περίπου ο μισός έβδομος (145 τ.μ.).
Με βάση αυτά, το πρόστιμο ανέγερσης υπολογίστηκε σε 4,71 εκατ. ευρώ και το πρόστιμο διατήρησης 2,35 εκατ. ευρώ ετησίως. Ο ιδιοκτήτης του κτιρίου έχει δικαίωμα να προσφύγει εντός 30 ημερών κατά της απόφασης, ειδάλλως οι αυθαίρετες κατασκευές κρίνονται κατεδαφιστέες και τα επιβληθέντα πρόστιμα θα καταστούν οριστικά και θα επιβληθούν.
Η υπηρεσία του Δήμου Αθηναίων κήρυξε αυθαίρετους τρεις ορόφους του ξενοδοχείου στου Μακρυγιάννη.
Είχε προηγηθεί η απόφαση της Επιτροπής Συμμόρφωσης του Συμβουλίου της Επικρατείας, σύμφωνα με την οποία, το ανώτατο ακυρωτικό δικαστήριο είχε υποδείξει ότι ο Δήμος Αθηναίων ήταν ο μόνος που δεν είχε συμμορφωθεί με την απόφαση του 2019, με την οποία ακυρώθηκε η οικοδομική άδεια και η αναθεώρησή της ως προς το ύψος του κτιρίου (έχει 33 μέτρα, έναντι 24+3 που είναι ο κανόνας για την περιοχή, βάσει του διατάγματος του 1955).
Η απόφαση ανέφερε ότι ο Δήμος Αθηναίων όφειλε «να εκδώσει τις αναγκαίες διοικητικές πράξεις για την κατεδάφισή τους και να μεριμνήσει για την υλική εκτέλεση αυτών. Αντί αυτού ο Δήμος προχώρησε μόνο στην “ανάκληση” της 24/2019 πράξης αναθεώρησης».
Το ερώτημα σε σχέση με την έκθεση αυτοψίας της υπηρεσίας Δόμησης Αθηναίων είναι γιατί επιβλήθηκε πρόστιμο ανέγερσης για το κτίριο, εφόσον αυτό είχε ανεγερθεί με νόμιμη άδεια (που ακυρώθηκε στη συνέχεια), συνεπώς η ευθύνη ανήκε στις υπηρεσίες του Δημοσίου. Στο ερώτημα πιθανότατα θα απαντήσουν τα δικαστήρια, καθώς ο ιδιοκτήτης του ξενοδοχείου μπορεί να προσφύγει και κατά της έκθεσης αυτοψίας, αλλά και προφανώς να διεκδικήσει αποζημίωση από το Δημόσιο.
